中华人民共和国和哥伦比亚共和国关于刑事司法协助的条约
中国 哥伦比亚
中华人民共和国和哥伦比亚共和国关于刑事司法协助的条约
中华人民共和国和哥伦比亚共和国，以下简称“缔约双方”，
认识到打击犯罪需要各国的一致行动，
考虑到两国之间的友好合作关系，
在遵守各自国家宪法、法律和法规，并尊重国际法原则的基础上，
重申相互尊重国家主权和平等互利的基本原则，
为促进和加强两国在刑事司法协助领域的合作，
达成协议如下：
第一条 适用范围
一、缔约双方有义务根据本条约以及各自法律的规定，相互提供最广泛的刑事司法协助。
二、本条约不适用于：
（一）引渡；
（二）执行刑事判决，包括移交被判刑人以便服刑。
三、本条约仅适用于缔约双方之间的司法协助。本条约的规定不给予任何个人以获取或排除证据，或妨碍执行请求的任何权利。
第二条 协助的内容
协助应包括：
（一）送达文书；
（二）获取有关人员的证言；
（三）提供作为证据的资料、文件、记录和物品；
（四）获取和提供鉴定人鉴定结论；
（五）查找或辨别有关人员；
（六）检查物品和场所；
（七）执行查询、搜查、冻结、扣押以及其他临时性措施的请求；
（八）在没收程序中提供协助；
（九）使有关人员，包括在押人员到请求方主管机关作证或协助调查；
（十）通报刑事诉讼结果，交换法律情报和提供犯罪记录；
（十一）不违背被请求方法律且符合本条约宗旨的其他任何形式的协助。
第三条 中央机关
一、根据本条约提出的协助请求及其答复应通过双方中央机关转递；双方中央机关应相互直接联系。
二、第一款所指的中央机关：
（一）在中华人民共和国方面为最高人民检察院和司法部；
（二）在哥伦比亚共和国方面，接收协助请求时为国家总检察院；提出协助请求时为国家总检察院或司法与法律部。
三、双方对中央机关的指定如有任何更改，应通过外交途径相互通知。
第四条 拒绝或推迟协助
一、如果被请求方认为存在下列情形，可拒绝提供协助：
（一）请求涉及政治犯罪或纯军事犯罪；
（二）执行请求将损害其主权、安全、公共秩序或其他重大公共利益；
（三）有充分理由相信，请求是为了基于某人的种族、性别、宗教、国籍、政治见解或社会地位而对该人进行侦查、起诉、处罚或其他诉讼程序，或予以任何方式的歧视；
（四）在被请求方境内，对于请求所涉及的被告人或犯罪嫌疑人正在就同一行为进行刑事诉讼，或已作出最终裁决；
（五）请求涉及的行为根据被请求方法律不构成犯罪。但双方可以商定，就某一特定犯罪或特定领域的犯罪提供协助，不论该行为是否根据双方境内的法律均构成犯罪。
二、如果执行请求将妨碍正在被请求方进行的侦查、起诉或诉讼，被请求方可推迟提供协助。
三、在拒绝一项请求或推迟执行该请求前，被请求方应考虑是否可以在其认为适宜的条件下准予协助。如果请求方接受附条件的协助，则应遵守这些条件。
四、如果被请求方拒绝或推迟协助，应将拒绝或推迟的理由通知请求方。
第五条 请求的内容
一、协助请求书应包括：
（一）提出请求的主管机关的名称；
（二）请求的目的和所需协助的说明；
（三）刑事诉讼的事项的说明，包括有关事实和法律的概述；以及
（四）希望请求得以执行的期限。
二、在必要或可能的范围内，协助请求书还应包括：
（一）被取证人员的身份和所在地的资料；
（二）受送达人的身份和所在地、以及该人与刑事诉讼的关系的资料；
（三）需搜查的地点和需查询、冻结、扣押或采取其他临时性措施的财物的说明；
（四）希望执行请求时得以遵循的任何特别程序或要求的说明；
（五）被请求到请求方出庭的人员有权得到的津贴、费用和报酬的资料；
（六）保密的要求和理由；以及
（七）适当执行请求所必需的其他资料。
三、如果被请求方认为请求书中包括的内容尚不足以处理该请求，则可要求提供补充资料。
四、请求应以书面形式提出，并由请求机关签署或盖章。在紧急情形下，请求也可以电传、传真或其他同等的形式提出，但请求方应随后迅速以经签署或盖章的请求原件的形式予以确认。
第六条 请求的执行
一、被请求方主管机关应按照本国法律执行协助的请求。
二、被请求方在不违背其本国法律的范围内，可按照请求方要求的方式执行协助请求。
三、如果不能全部或部分执行请求，被请求方中央机关应立即通知请求方中央机关，并说明不能执行的理由。
第七条 保密和限制使用资料
一、被请求方应对司法协助请求及其辅助文件以及提供协助的事实予以保密。如果不违反保密要求则无法执行请求，被请求方应将此情况书面通知请求方，请求方应随即决定是否仍应执行该请求。
二、被请求方可要求请求方按照其指定的条件，对依本条约获得的资料或证据予以保密。请求方应遵守这些条件；如请求方不能接受这些条件，则应通知被请求方，由被请求方决定是否仍执行该协助请求。
三、未经被请求方同意，请求方不得将被请求方提供的资料或证据用于或转让到请求所述以外的刑事诉讼之中。但在指控变更的情况下，只要所指控的犯罪属于根据本条约可就此提供相互协助的犯罪，则仍可使用所提供的材料。
第八条 送达文书
一、被请求方应根据请求方的请求，送达为此目的而转来的文书。
二、被请求方应在执行送达后向请求方出具送达证明，送达证明应包括送达日期、地点和方法的说明，并应由送达文书的机关签署或盖章。如果不能执行送达，则应通知请求方，并说明理由。
第九条 资料和证据
一、缔约双方可为刑事诉讼的目的，请求提供资料和证据。
二、根据本条给予的协助包括，但不限于：
（一）为请求方境内刑事诉讼的目的，提供资料和文件或其副本；
（二）获取证人或其他人员的证据，包括证言，提供文件、记录，收集其他证据物品，以便转递给请求方；
（三）搜查、扣押任何有关证据，并视情况所需，向请求方临时或永久移交这些证据，提供请求方所可能要求的、涉及扣押地点、扣押状况以及被扣押材料在移交前受监管方面的情况。
三、如果所请求提供的是被请求方境内刑事或民事诉讼所需的材料或证据，被请求方可推迟移交这些材料或证据。被请求方应根据请求，提供经证明的文件副本。
四、依本条提供的证据材料和依本条约提供的其他文件和物品，一旦就提供的目的而言不再需要，经被请求方要求，请求方应予以返还。
第十条 调取证据
一、被请求方应尽快通过双方中央机关将所取得的全部证据和资料转交给请求方。
二、被请求方在其本国法律允许的范围内，可根据请求方的请求，允许请求中所指明的司法人员在取证时到场。
三、为第二款的目的，被请求方应根据请求，及时将执行请求的时间和地点通知请求方。
第十一条 提供官方文件和资料
依请求方的请求，被请求方：
（一）应提供公开的官方文件、记录、资料的副本；
（二）可提供非公开的文件和资料的副本。如果拒绝按本项规定提供协助，被请求方不必说明拒绝的理由。
第十二条 有关人员到请求方出庭作证或协助调查
一、如果请求方请求某人到其境内出庭作证、提供资料或鉴定，被请求方应邀请该人前往请求方主管机关。
二、被请求前往请求方的人员是否同意出庭作证的答复，被请求方主管机关应予以书面记录，并立即将此答复通知请求方的中央机关。
三、请求方应告知上述人员可得到的由请求方支付的费用、津贴和报酬。
第十三条 在押人员到请求方出庭作证或协助调查
一、应请求方的请求，并且在被请求方同意或接受该请求的情况下，可以将在被请求方境内的在押人员临时移交至请求方作证或协助调查，但须该人同意。
二、有下列情形之一的，被请求方可拒绝移交：
（一）在押人员有必要在被请求方境内的刑事诉讼中出庭；
（二）移交可能导致对该人羁押期的延长；
（三）存在不宜移交的情形。
三、请求方应对被移交的人员予以羁押，并在其出庭已无必要时，在被请求方设定的期限内或在此之前将该人送回被请求方。
四、在押人员在请求方受到羁押的期间，应折抵其在被请求方的羁押期或服刑期。
五、如被请求方通知请求方不再需要羁押被移交人，请求方应将该人释放并按第十二条所指的人员对待。
第十四条 证人和鉴定人的保护
一、请求方对于按照第十二条和第十三条的规定到达其境内的人员，不得因该人在入境前的任何作为或不作为，或该人提供的证词或鉴定结论，而予以诉讼、羁押或其他任何对人身自由的限制；也不得强迫该人在并非请求所涉及的任何刑事诉讼中提供证据或协助。
二、如果上述人员在被正式通知不必继续停留后的十五天内未离开请求方，或在已离开后又自愿返回，则丧失本条第一款所给予的保护。但该人因不可抗力或意外情况而无法离开请求方领土的期间不应包括在内。
三、请求方对于拒绝按照第十二条和第十三条的规定出庭作证或协助调查的人员，不得因此对该人施加任何刑罚或强制措施。
第十五条 拒绝在被请求方作证
一、根据本条约的规定被要求作证的人员，如果被请求方法律允许或要求该人在被请求方提起的诉讼中的类似情形下不作证，可拒绝作证。
二、如果根据本条约被要求作证的人员，主张依请求方法律有拒绝作证的权利或义务，被请求方应要求请求方提供有关存在该项权利或义务的证明书。
三、如果被请求方收到请求方提供的有关存在该人所声称的权利或义务的证明书，在无相反证据时，该证明书应为存在该权利或义务的充分证据。
第十六条 针对犯罪所得或犯罪工具的措施
一、缔约一方可请求缔约另一方：
（一）为可能的没收，对犯罪所得或犯罪工具进行确认，采取冻结、查封、扣押或其他临时性措施；或
（二）确认和没收犯罪所得或犯罪工具。
二、根据本条提出的请求除应符合本条约第五条的规定外，还应包括：
（一）下令采取上述措施的决定副本；
（二）如有可能，对请求采取上述措施的财物的描述，这些财物的商业价值及其与诉讼的关系；
（三）请求方认为有关犯罪所得或犯罪工具可能位于被请求方境内的理由及有关其所在地的资料。
三、被请求方应在本国法律允许的范围内，按照本国法律规定的方式，采取请求方要求采取的本条所指的措施。
四、根据本条规定没收犯罪所得或犯罪工具的一方应按照其本国法律规定的方式处置上述财物。在其本国法律允许的范围内，一方可在根据具体情况商定的条件下，将没收的财物或出售这些财物的所得全部或部分移交给另一方。
五、被请求方应依法采取措施，保护无辜第三者对执行本条措施所涉及的财物的权利。
六、被请求方应将根据本条所提请求的处理结果迅速通知请求方。
第十七条 通报刑事诉讼结果
应缔约一方请求，缔约另一方应在其本国法律允许的范围内，通报提供协助所涉及的刑事诉讼结果。
第十八条 交换法律情报
缔约双方应根据请求，相互交换各自国家现行的或者过去实施的法律和司法实践的情报。
第十九条 提供犯罪记录
缔约一方应根据缔约另一方的请求，提供有关曾在其境内被诉讼和判刑的人的犯罪记录。
第二十条 语文
根据本条约提出的请求书和辅助文件，应附有被请求方语文的译文或英文译文。
第二十一条 证明和认证
为本条约的目的，协助请求书和辅助文件，以及为答复该请求提供的文件和其他资料，不应要求任何形式的证明或认证。
第二十二条 费用
一、被请求方应负担执行或处理请求的一般费用，但请求方应负担以下特殊费用：
（一）第十条第二款所指的人员前往和离开被请求方的费用；
（二）应支付给按照第十二条和第十三条规定前往、离开和停留于请求方的有关人员的津贴和费用。这些津贴和费用应按请求方的标准和规定支付；以及
（三）鉴定人的费用和报酬。
二、请求方应根据要求，预付由其负担的津贴、费用和报酬。
三、如果执行或处理请求需要任何其他特殊性质的费用，缔约双方应协商确定执行请求的条件。
第二十三条 与其他条约或协定的关系
本条约不影响缔约双方之间根据其他条约或协定存在的义务，也不妨碍缔约双方根据其他条约或协定相互提供或继续提供协助。
第二十四条 争议的解决
缔约双方之间就本条约的解释和适用所产生的任何争议，应由双方通过外交途径协商解决。
第二十五条 生效和终止
一、本条约须经批准，批准书在圣菲波哥大互换。本条约自互换批准书之日后第三十天生效。
二、本条约适用于其生效后提出的任何请求，即使有关作为或不作为发生于本条约生效前。
三、缔约任何一方可随时通过外交途径，以书面形式通知终止本条约。终止自收到该通知之日后六个月生效。
下列签字人经各自政府正式授权，签署本条约，以昭信守。
本条约于一九九九年五月十四日订于北京，一式两份，每份均以中文和西班牙文制成，两种文本同等作准。
中华人民共和国代表 哥伦比亚共和国代表
唐家璇 吉列尔莫·费尔南德斯·德索托
制约民行检察监督的几种原因
和 路
《民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活 动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察机关的监督方式做了具体的规定。《行政诉讼法》第十条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十四条对检察机关的监督方式做了具体的规定。
民事行政检察工作经过多年的宣传和准备，走上了快速发展的时期，我国经济形势经过多年的高速增长，进入了一个整合时期，社会主义市场经济初步建立，市场经济主体之间的利益关系、矛盾，需要得到法津规范的调整。面对突如其来的经济变革，法津制度的滞后性导致司法审判工作，特别是民事经济审判工作常常处于无法可依的状态。这个时期的民事，经济审判工作中执法不公的问题比较突出，而民行检察工作顺应社会需要，较好的发挥了法律监督作用，民事行政检察工作还存在许多的困境和问题，笔者认为，制约民事行政检察工作主要有以下几种因素。
1、立法缺陷是制约民行检察工作的主要原因：
我国法律设定民行检察制皮，这是由中国的政治体制所决定的，也是国家权利配置的结果，同时更具有其现实的合理性。但这种制度在立法上的先天不足；造成其在实践中并来如立法者所希望的那样发挥其应有的效能。一是司法不公现象仍很严重，法院及法官的一些违法审判行为游离于检察监督之外。二是在许多案件中，检察机关的抗诉虽然改变了原审判决，但对当事人而言，命运并未发生实质性的改变。三是法院对检察机关抗诉的案件久拖不决，超 时限现象严重。当事人被拖得精疲力竭，欲罢不能。这直接影响了 检察监督的效果。 2、认识分歧是民行检察工作的最大障碍；
对民行检察工作的认识分歧多年存在，两个最高司法机关更是多次公开沦战，但由于国家立法机关的暧昧态度，使沦战成为一场没有裁判的比赛，永无胜负。在此情况下法院系统对检察监督采取了限制．抵制的办法。最高法院凭借其“地利”优势．陆续颁布了单方面的司法解释，限制检察机关的法律监督权的行使。而各级法院更是对检察监督采取或明或暗的抵制，应该说，大多数法官对检察机关抗诉的案件是认真的、重视的，但也确实存在这样一种现象：对检察机关抗诉的案件责难多于理性的分析和思考，甚至于心存抵触，知错不改。
3、诉讼外因索对民行检察监督有重要影响；
虽然检察机关的民事行政检察监督权是由法律明确赋予的，而抗诉必然引起再审程序的发生，有一定的强制效力。但其对法院审判工作仅仅是程序上的影响。就程序的影响力来看，检察监督的影响力是其他外部力量不可比拟的，但就实体方面的影响来看，检察监督的影响力有时要低于一些非诉讼因素，一是检察监督的影响力有时低于人情关系的影响力。二是检察监督的影响力低亍新闻媒体的影响力。三是检察监督的影响力低于权力的影响力。检察监督有时在与上述非诉讼力的干扰下无功而返，而有时又不得不借助这些非诉讼力量的支持。
4、民行检察工作自身存在的问题影响了监督的效果。
检察机关的同志在分析制约民行检察发展削弱民行监督影响力的原因时往往对外部阻力有较深刻的认识，但对自身存在的问题缺少反思。从实际情况看，检察机关自身存在的问题同样会削弱民行检察监督工作。一、内部职责划分的机械性使民行检察工作力度 不足，检察机关的民行检察监督包括两方面的内容：一是对违反法律的判决．裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。由于检察机关内部分工时，人为分割二者的联系，将对法官违法犯罪行为的监督职能赋予了渎职侵权检察部门，造成民行检察工作形式上的一手软一手硬，导致独臂单拳，立足不稳，而最终结果是有软有硬，被动地受制于人；二、对监督内涵的错误理解造成民行检察工作发展失衡。多年来，在检察机关内部对民行检察工作的理解是，监督即是抗诉，抗诉即是监督。把抗诉作为民行检察工作的全部内容， 自上而下，把办理民行抗诉案件的办案数作为考核工作的唯一标准。直接造成 的后果是抗诉案件数量大幅度上升，而社会各界对监督的效果却并不认同。我们自己乃至于当事人都感到力度不够，难以达到我们所追求的监督效果；三、对民行检察工作的错误定位使民行检察工作越来越偏离了监督的轨道，一是工作方式不当，将刑事检察理念、工作方法带入民行检察，习惯于采用调查取证的方式去查明案件真实情况举证责任原则，又与捡第机关的法律地位、监督职责不相符合；二是充当一力当事人的代理人的角色，绞尽脑汁替当事人找理由、寻证据，夸大其辞，甚至是无理狡辩；三是抗诉范围不规范，对抗诉标准的理解和把握上过于宽泛，忽略案件的法律真实，刻意追寻案件的客观真实，以检察官之对法律、证据的理解和认识评价法官之自由裁量，在对法律的不同理解上与法官争高低，等等。其结果是将监督者的身份降低，淡化了监督的职能。四、民行检察官队伍素质有待提高。在对案件的认识上，存在对法律理解浮浅，对证据把握不准的问题，造成一些案件抗诉质量不高。 甚至抗诉错误，监督者的形象受损，使被监督者乃至社会对民行监督的权威性产生怀疑；五、抗诉案件中的人情案，关系案对监督影响力有较大负面影响。当审判公正出现问题时，人们把希望寄托于监督者的作用，对监督者也寄子了更高的期望。即使是个别的不公正也是社会所不能容忍，它对监督力的负面影响是无法估量的。
针对上述问题，笔者认为应在思想上澄清对民行检察制度的认识，从法律上保障民行检察监督的有效性，用制度规范民行检察工作的健康发展，靠质量树立民行检察工作的权威．