重庆市人民政府


重庆市人民政府令第 222 号





《重庆市人民政府关于深化以建设领域为重点的行政审批制度改革的决定》已经2008年12月29日市人民政府第27次常务会议通过，现予公布，自2009年1月1日起施行。





市 长



二○○八年十二月三十日





重庆市人民政府关于

深化以建设领域为重点的行政审批

制度改革的决定



为深入贯彻落实科学发展观，进一步推动政府职能转变和管理创新，改善我市投资环境，加快建设内陆开放高地，促进重庆又好又快发展，根据行政许可法的规定和国务院有关推进行政审批制度改革的要求，现就深化以建设领域为重点的行政审批制度改革的有关事项决定如下。

一、建立全市行政审批项目库

根据市委、市政府的统一部署，在全面清理和规范全市行政机关实施的合法有效行政审批项目的基础上，按照“依法行政、高效便民、权责统一、动态管理”的原则，建立全市行政审批项目库。将市级行政机关和有关单位实施的行政审批项目（包括行政许可和非许可类行政审批项目）纳入市级机关行政审批项目库，具体行政审批项目通过重庆市人民政府公众信息网（http：//www.cq.gov.cn）和重庆市政府法制网（http：//www.cqfzb.gov.cn）统一公布。各区县（自治县）应当按照市政府的规定，建立本级行政审批项目库，依法予以公布，接受社会监督。

自2009年1月1日起，国家和本市新设、取消或调整行政审批项目的，各实施机关应当在实施前报市行政审批制度改革领导小组办公室（设在市政府法制办内）备案，市行政审批制度改革领导小组办公室根据行政审批项目变动情况，及时更新项目库，强化日常动态监管。

备案项目，法律性质均为事后告知性备案，不具有许可审批的性质，各实施机关不得以备案为名行许可审批之实，将备案变相作为审批实施。内部审批，为政府内部对人事、财物等事项进行审批管理的手段，各实施机关不得对行政管理相对人实施。

二、进一步调减行政审批项目

在过去取消、停止实施或调整六批行政审批项目的基础上，按照“合法有序、简政放权、强化监管”的原则，取消和变更第七批行政审批项目（共计21项）。

（一）取消以出让方式提供国有土地使用权的建设项目选址意见书审批等一批行政审批项目，共11项。

（二）变更建设工程规划验收等一批行政审批项目，共10项。

以上内容见附件《取消和变更第七批行政审批项目目录》。

三、继续深化并联审批改革

为加快转变政府职能，创新政府管理，提高行政效率，改善投资环境，必须进一步深化并联审批改革。

（一）深化建设领域“五段式并联审批”改革

1．缩短并联审批时限。

《重庆市建设领域行政审批制度改革试点方案》（重庆市人民政府令第190号，以下简称《试点方案》）规定的各主办部门应自统一受理之日起的20个工作日内完成并联审批，因情况特殊，难以在20个工作日内完成的，经主办部门主要负责人批准，可以延长5个工作日完成并联审批。协办部门应自领取审批材料之日起的10个工作日内，向主办部门回复书面审批结论，不得以任何理由延长审批时限；协办部门应在统一受理的当日（情况特殊的可在次个工作日内）到主办部门领取审批材料，逾期领取的，其审批时限自统一受理的当日起算。

2．调整部分并联审批项目。

（1）市气象局会同市规划局，依据城乡规划编制气象探测环境保护规划，并将编制的规划交由规划部门在审批建设项目时予以把关。

（2）将市卫生局实施的“建设项目职业病危害预评价报告审批（限工矿企业和生产、经营、使用放射性同位素、射线装置和危险化学品单位的建设项目）”纳入“可行性研究报告审批（限政府投资项目）”、“企业投资项目核准（限企业自主投资的重大类和限制类项目）”实施并联审批。

（3）将“建设项目选址意见书”的审批范围限定为“按照国家规定需要有关部门批准或者核准且以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目”。

3．完善并联审批服务措施。

市发展改革委、市规划局、市国土房管局、市建委四个主办部门应当进一步加强与各协办部门之间的联系，建立定期和不定期的联席会议制度，明确部门之间的联系人员，建立部门间的建议反馈机制。

主办部门应当每月定期在市政府公众信息网上公布已批准的建设项目，以便接受协办部门和社会各界的监督。

各区县（自治县）可根据本地实际，参照《试点方案》、《重庆市人民政府关于进一步规范行政审批事项的指导意见》（渝府发〔2007〕9号）和本决定，自主探索建设领域并联审批运行机制。

市发展改革委、市规划局、市国土房管局、市建委应当会同有关部门，根据本决定对建设领域五大环节并联审批的实施办法进行修订。

（二）探索企业注册登记并联审批改革

为进一步促进投资环境的改善，鼓励市级有关部门、各区县（自治县）在总结过去并联审批改革经验的基础上，根据行政许可法等法律法规的规定，自主探索企业注册登记环节并联审批改革，可先行在开发区、工业园区进行改革试点。

四、加强对行政审批事项的监督

为进一步提高行政审批的质量和效率，预防和治理行政审批领域的腐败行为，必须进一步加强对行政审批事项的监督，探索推进行政审批电子监察。

（一）加强对规划要素调整的监督

通过招标、挂牌、拍卖方式获得国有土地使用权的建设项目，原则上不得对已确定的土地用途、地上建筑总规模（容积率）、建筑密度、建筑高度、绿地比例等规划条件进行调整。因环境条件变化确需调整的，必须事先报请批准该宗土地出让的人民政府决定是否收回已出让的国有土地使用权；人民政府决定不需要收回的，应当由规划部门会同国土部门、有关单位共同研究，进行必要性论证，合理确定调整方案，报人民政府批准后方可调整；否则，应先依法收回国有土地使用权后，方可进行调整，调整后再严格按照程序重新招标、挂牌、拍卖出让。在对规划条件进行调整前，规划部门必须向社会公示，听取利害关系人意见，征求专家和公众意见，并应当在调整后的3日内将调整情况书面送同级监察部门备案。

对各类控制性详细规划中公共服务设施和市政基础设施用地的调整，以及对地块用地性质、地上建筑总规模（容积率）、配套公共服务设施和市政基础设施规模、特殊地段建筑控制高度等规划要素的调整，必须严格按《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条和《重庆市人民政府关于进一步加强控制性详细规划修改等规划管理工作的通知》（渝府发〔2008〕118号）的规定执行。其中，公共绿地和公共服务设施原则上只能调增，不能调减，影响市民居住生活质量的，诸如房屋采光、视野、间距和景观等原则上不得调差。

市、区县（自治县）规划部门应当与同级监察部门建立规划要素调整的备察机制。

（二）加强对用地性质改变的监督

工业、商业、旅游、娱乐、加油（气）站、高速公路配套服务区、轨道交通等经营性市政项目和商品住宅等土地出让，以及已供应非经营性用地改变为经营性用地的，必须实行招标、拍卖、挂牌出让国有建设用地使用权。

进一步严格农用地转为非农用地的审批，加强农用地转用审批的规划和计划审查，强化土地利用总体规划和土地利用年度计划对农用地转用的控制和引导，凡不符合规划、没有农用地转用年度计划指标的，不得批准用地。

监察部门要会同有关部门切实加强对用地情况的监督，对应当实行招标、拍卖、挂牌出让的国有土地使用权采用划拨方式或者协议出让方式供地，以及采用合作开发、招商引资、历史遗留问题等名义或者使用先行立项、先行选址定点确定用地者等手段规避招标、拍卖、挂牌出让的，以及违法违规审批农用地转用的，要依照有关规定严肃处理。

（三）加强对土地出让的监督

各区县（自治县）、有关部门要严格执行国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）、《重庆市国有建设用地使用权出让管理实施办法》、《重庆市人民政府关于加强国有经营性建设用地使用权公开交易成本审计评估的通知》（渝府发〔2008〕122号）等有关规定，严禁在土地出让公告中设定影响公平、公正竞争的限制条件，严禁在土地公告后擅自改变原出让条件，特殊情况经依法批准增加土地出让合同约定建设规模的，应按增加规模相应征收出让价款；严格执行国有土地净地出让制度，土地整治由政府负责，未拆迁安置完毕并整治的土地，一律不得进入供应程序；严格执行土地成本审核制度，重点审核征地、拆迁和整治费用，严控虚增土地成本。

市国土房管局要会同有关部门进一步完善土地供应项目决策制度，形成集体研究土地供应重大问题的工作机制，严禁领导干部违规干预土地供应；规范土地出让金测算制度，简化和统一土地出让金测算方法，力求简单实用，有效预防实际操作中的腐败行为。

（四）加强对行政事业性收费征收的监督

市、区县（自治县）人民政府应当组织有关部门对现行各类行政事业性收费（包括土地出让金、配套费、人防费、规划综合费、城市道路挖掘占道费、集中绿化费等）及其减免政策进行全面清理，该废止的坚决废止，该调整的尽快修改完善，并向社会公布清理结果。城市建设配套费的减免、缓交必须严格按照《重庆市人民政府关于城市建设配套费征收管理有关问题的通知》（渝府发〔2008〕120号）的规定执行。

（五）建立行政审批协商调处机制

在行政审批工作中，有关部门对行政审批事项有重大分歧的，应当尽可能协商解决；协商不成的，可以提请同级政府法制机构调处。

五、本决定自2009年1月1日起施行。

过去本市政府系统的原有规定与本决定不一致的，以本决定为准。

建设领域市级有关部门应在2008年继续进行“五段式并联审批”改革试点的基础上，自2009年1月1日起按照本决定深化并联审批改革，完善并联审批措施，提高并联审批效能，为经济社会发展提供高效优质服务。

附件：



取消和变更第七批行政审批项目目录

（共21项）



序号
项目名称
设 置 依 据
实施主体
处置

方式
备 注

1
以出让方式提供国有土地使用权的建设项目选址意见书审批
1．《城乡规划法》第三十六条；2．《重庆市城市规划管理条例》第二十二条
市规划行政主管部门
取消


2
小型建设工程初步设计审批
1．《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）；2．《重庆市建设工程勘察设计管理条例》第三十条第一款
市建设行政主管部门
取消
国有资金投资项目除外，按照立法程序提请市人大常委会修订地方性法规后生效

3
建设工程安全报监
1．《中华人民共和国建筑法》第八条；2．《建设工程安全生产管理条例》（国务院令第393号）第十条；3．《建设部关于印发〈建筑工程安全生产监督管理工作导则〉的通知》（建质〔2005〕184号）
市建设行政主管部门
取消
改为日常事务管理

4
建设工程质量报监
1．《中华人民共和国建筑法》第八条；2．《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第十三条；3．《建设部关于印发〈建筑工程安全生产监督管理工作导则〉的通知》（建质〔2005〕184号）
市建设行政主管部门
取消
改为日常事务管理

5
风景名胜区内园林景点建设、园林小品建筑、景区道路系统等规划设计方案审批
《重庆市风景名胜区管理条例》（1998年重庆市第一届人民代表大会常务委员会第八次会议通过）第三十三条
市园林绿化主管部门
取消


6
转让盐矿采矿权审查
《重庆市盐业管理条例》（1999年重庆市第一届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过）第七条第二款
市盐业行政主管部门
取消


7
对企业技术开发费集中提取的审批
《企业技术开发费税前扣除管理办法》（国税发〔1999〕49号）第四条
市国家税务主管部门
取消


8
对企业总机构向下属企业税前提取总机构管理费的审批
1．《中华人民共和国企业所得税暂行条例实施细则》第二十五条；2．《国家税务总局关于进一步加强总机构提取管理费税前扣除审批管理的通知》（国税函〔2005〕115号）
市国家税务主管部门
取消


9
事业单位从工勤人员中聘用职员、专业技术人员审批
《重庆市人事局关于印发〈重庆市全民所有制事业单位从工勤人员中聘用职员、专业技术人员暂行办法〉的通知》（渝人发〔2001〕100号）
市人事行政主管部门
取消
实行公开招录

10
确定事业单位聘用制干部为固定制干部审批
《重庆市人事局关于确定事业单位聘用制干部为固定制干部有关问题的通知》（渝人发〔2005〕56号）
市人事行政主管部门
取消
实行公开招录

11
食盐转（代）批发许可
《重庆市盐业管理条例》第二十条
市盐业行政主管部门
取消
按照立法程序提请市人大常委会修订地方性法规后生效

12
建设工程规划验收
1．《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条；2．《重庆市城市规划管理条例》第三十条
市规划行政主管部门
变更
变更为建设工程规划核实，按照立法程序提请市人大常委会修订地方性法规后生效

13
公路收费权质押登记
《国务院关于收费公路项目贷款担保问题的批复》（国函〔1999〕28号）
市交通行政主管部门
变更
改为备案

14
继续教育机构设立审批
《重庆市专业技术人员继续教育条例》第十条
市教育行政主管部门、市人事行政主管部门
变更
界定给区县（自治县）教育行政主管部门、人事行政主管部门

15
批准进行营利性治沙活动
1．《中华人民共和国防沙治沙法》第二十六条第二款；2．《营利性治沙管理办法》（国家林业局令第11号）第六条
市林业行政主管部门
变更
界定给区县（自治县）林业行政主管部门

16
营利性治沙活动检查验收
1．《中华人民共和国防沙治沙法》第二十九条；2．《营利性治沙管理办法》（国家林业局令第11号）第三条、第十八条
市林业行政主管部门
变更
界定给区县（自治县）林业行政主管部门

17
市内木材（规定林产品）运输证核发
1．《中华人民共和国森林法》第三十七条第一款；2．《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条；3．《重庆市林业行政处罚条例》第二十一条第一款
市林业行政主管部门
变更
界定给区县（自治县）林业行政主管部门

18
因特殊情况不直接参加义务植树审批
《重庆市实施全民义务植树条例》第十条
市绿化委员会
变更
界定给区县（自治县）绿化委员会

19
道路旅客运输及线路经营许可（不含出租、公共汽车客运）
1．《中华人民共和国道路运输条例》第十条第二款；2．《重庆市道路运输管理条例》第四十六条
市道路运输管理机构
变更
委托给起始地的区县（自治县）道路运输管理机构实施市内毗邻区县（自治县）间的客运班线审批权限，但线路起讫点均在主城区的除外

20
职业卫生安全许可
1．《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》（国务院令352号）第十一条；2．《重庆市卫生局关于职业卫生监督管理职责分工意见的通知》（渝卫〔2007〕24号）第二条
市卫生行政主管部门
变更
调整给市安全生产监督管理部门实施

21
生产、加工多品种食盐审批
1．《盐业管理条例》（国务院令第51号）第十六条；2．《重庆市盐业管理条例》第十四条
市盐业行政主管部门、市卫生行政主管部门
变更
并入食盐定点生产许可



“寄宿罪状”之提出
——不纯正不作为犯罪与罪刑法定原则的融合

欧锦雄


摘要：目前，我国刑法典并未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，对不纯正不作为犯罪定罪处刑有违罪刑法定原则。为了使罪刑法定原则得以全面贯彻，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪。不纯正不作为犯罪的罪状应采用一种新罪状——“寄宿罪状”。寄宿罪状的制定可以使各种不纯正不作为犯罪均具有各自独立的犯罪构成，且构成要件明确化，从而使处罚不纯正不作为犯罪符合罪刑法定原则，同时，寄宿罪状的制定还可以使不纯正不作为犯罪的立法更具科学性，也可以使我国的犯罪构成理论愈趋完善。文章对寄宿罪状的概念、特征、意义及其制定等问题进行了全面的分析。
关键词：不作为、犯罪、不纯正、寄宿罪状、罪刑法定

不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪又称真正不作为犯罪，它是指刑法规定的、唯有以不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪，又称不真正不作为犯罪，一般认为，它是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。纯正不作为犯罪是刑法明文规定的犯罪，因此，对纯正不作为犯罪定罪处刑，并不存在违背罪刑法定原则的问题。但是，我国刑法典在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，在司法实务中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑是否违背罪刑法定原则呢？这是一个值得深思的问题。笔者认为，目前，我国对不纯正不作为犯罪的定罪处罚是违背罪刑法定原则的。但是，不纯正不作为犯罪与其相对应的
作为犯罪具有基本相当的社会危害性，它确有定罪处罚之必要，因此，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪，以便使罪刑法定原则得到全面的贯彻。为了解决不纯正不作为犯罪的立法化问题，笔者斗胆地提出制定“寄宿罪状”的立法主张，以求教于刑法界同仁。
一、关于处罚不纯正不作为犯罪的争论及评析
在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪是否违反罪刑法定原则？这是外国刑法学者争论已久的问题，但是，我国刑法学界对这一问题并没有予以足够重视。这一问题是大是大非的问题，是研究不纯正不作为犯罪的基础问题，同时，也是有无必要制定“寄宿罪状”的理论问题，因此，有必要予以分析。目前，刑法学界对这一问题存在着两种截然相反的观点。一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。持这一观点的学者又从不同角度论述其理由。以前的义务侵害说认为，处罚不真正不作为犯依据的不是成文法而是习惯法，所以，有学者认为，义务侵害说违反罪刑法定主义。（1）迈耶在批判“保证人说”时指出，这里的法定义务（保证义务）并没有明确规定在犯罪构成中。 因此，法定义务就只能在习惯法上寻找。这缺乏实定法的根据，是构成要件的扩张。 因此，处罚违反法定义务的不作为不外乎是类推适用作为犯的犯罪构成要件， 这违反罪刑法定主义。（2）阿明•考夫曼及魏采尔认为，不真正不作为犯符合独立于作为犯构成要件的、没有规定在法规上的命令构成要件。其结果处
罚不真正不作为犯罪是类推适用具有共同的保护法益及法定刑的作为犯构成要件，从而产生了与罪刑法定原则相抵触的疑问。（3）金泽文雄则指出，不真正不作为犯是以作为义务为其本质构成的，而该作为义务产生于命令规范，故不真正不作为是违反命令规范的犯罪。而规定作为犯的规范是一种禁止规范，根据作为犯的处罚规定，认定违反命令规范的不真正不作为犯，无疑是类推解释，违反罪刑法定原则。（4） 而黎宏博士认为，处罚不真正不作为犯罪是同罪刑法定主义的明确性原则相抵触的。（5）上述学者分别从是否违反罪刑法定原则的派生原则（排斥习惯法原则，禁止类推原则和明确性原则）的角度来阐述处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。
另一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪不违反罪刑法定原则。德国、日本刑法理论上的通说仍然肯定不真正不作为犯的可罚性，并认为处罚不真正不作为犯符合罪刑法定原则，并非类推解释。（6）日高义博认为，在今天，“禁止类推解释”并不是要求严格的文理解释。通说允许扩张解释而不允许类推解释，两者的区别是由是否超出了刑法条文预定范围的解释决定的。通说上允许的扩张解释，也可以说是运用了某种程度上的类推解释。类推解释和扩张解释以合目的性和逻
辑必然性为标准来区分。（7）日高义博还提出，“根据构成要件的等价值性来填补不真正不作为犯存在结构上的空隙，解决了等置问题。既然等置问题得以解决，就可以说处罚不真正不作为犯依据的是构成要件的恰当解释。而且所明确的解决等置问题的标准也说明了处罚不真正不作为犯并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。同时，既然在构成要件的等价值性上寻求解决等置问题的标准，也就明确限定了不真正不作为犯的成立范围，同时又为法官进行构成要件的补充提供了指南，所以，满足了罪刑法定主义派生原则之一的‘构成要件明确性’的要求。”（8）香川达夫则正面肯定类推解释，从而肯定不真正不作为犯的可罚性。（9）肖中华博士认为，不纯正不作为犯的处罚归根结底属于法律解释或学理上的问题。（10） 持这一观点的学者主要是从是否是类推解释、如何对待类推解释的角度，或者从法律解释、学理的角度来说明处罚不纯正不作为犯罪并不违反罪刑法定原则。
笔者认为，在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作犯罪是违背罪刑法定原则的。坚持罪刑法定原则是依法治国的必然要求，因此，我国新刑法典第3条明文规定“法律明文规定为犯罪行为的，依法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这是我国罪刑法定原则的明文规定。罪刑法定包括罪之法定和刑之法定。罪之法定是指什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的犯罪构成是什么，均必须由法律明文规定。刑之法定是指有哪些刑种、各种刑种如何适用、每种犯罪的量刑幅度如何，均由法律明文规定。罪刑法定原则有以下几个派生原则：禁止类推原则、排斥习惯法原则、明确性原则。
不纯正不作为犯罪和作为犯罪的犯罪构成结构和规范结构是不同的。首先，两者的犯罪构成存在较大的区别。两者损害的客体（法益）和主观要件没有明显的区别，它们的区别主要在于犯罪主体和犯罪客观要件。不纯正不作为犯罪的犯罪主体要求负有某种特定义务，而作为犯罪的主体不要求负有这种特定义务。两者的显著区别在于犯罪客观要件，作为犯罪的作为能够引起向侵害法益方向发展的因果关系，并能支配、操纵这一因果关系，而不纯正不作为犯罪的不作为只不过是能够利用向侵害法益方向发展的因果关系而已。作为具有原因力，不作为没有原因力。（11） 其次，两者的规范结构明显不同。作为犯罪的法律规范属于禁止性规范，而不纯正不作为犯罪的法律规范应属于命令性规范（当刑法明文规定有不纯正不作为犯罪时，才可以说不纯正不作为犯罪的法律规范属于命令性规范）。既然两者在犯罪构成结构和规范结构上存在着较大区别，因此，从理论上讲，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪应是各自独立的、不同类的两种犯罪。在刑法典总则和分则均未规定有不纯正不作为犯罪的情况下，若直接以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑来处罚不纯正不作为犯罪，就属于指鹿为马，属于将刑法并未规定为犯罪的不纯正不作为牵强地强行套用其他不同类的犯罪的规定，这势必违反罪刑法定原则。
目前，我国新刑法典并未明文规定不纯正不作为犯罪，但是，在实践中，刑事司法实务界依以往的习惯仍对不纯正不作为犯罪进行定罪处罚，这显然违反了罪刑法定原则。
对于不纯正不作为犯罪，可否通过类推解释以其相对应的作为犯罪的有关规定对其定罪处罚呢？关于类推和类推解释的问题，刑法学界有两种相反的观点。一种观点认为，应禁止类推和类推解释，因为类推和类推解释是违背罪刑法定原则的，这已成为通说。另一种观点则认为，可适用类推和类推解释，例如，甘雨沛教授、何鹏教授在论著中提到，绝对的罪刑法定原则是绝对禁止类推及类推解释的，但是，随着社会的不断前进，文化不断发展，情况不断变化，过于拘泥于罪刑法定主义原则，绝对禁止类推运用，有碍于刑法的合目的性、合理性的解释论。因此，丹麦、格陵兰等国家在刑法典中也有类推适用的规定，有的国家如日本，虽在宪法中规定了罪刑法定主义，但却借扩张解释之名，进行类推解释之实。（12）对于后一种观点，在刑法典明文规定类推和类推解释制度的情况下，即使说，适用类推和类推解释可以认为其遵循了相对罪刑法定原则，但是，在法律没有规定类推制度的情况下，若仅以学理适用类推，则绝对是违反罪刑法定原则的。笔者认为，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪在犯罪构成结构和规范结构上有着较大的不同，它们是完全不同类的两种犯罪。在我国，对于不纯正不作为犯罪，在法律没有规定类推制度的情况下，如果通过类推解释以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑对其定罪处
罚，就属于无法律依据的、牵强的学理类推，这是违反罪刑法定原则的。其实，对于不纯正不作为犯罪来说，完全可以通过立法解决其犯罪构成要件明确化的问题， 具体做法是后文提到的“寄宿罪状”的制定。一旦科学地解决了不纯正不作为犯罪的立法化问题，即可消除或减少前述的理论纷争。
香川达夫正面肯定类推解释，从而肯定不纯正不作为犯罪的可罚性，这是在无法通过立法来解决不纯正不作为犯罪的构成要件明确化的情况下的无奈之主张。而他所肯定的类推解释其实是学理的类推解释。日高义博根据构成要件的等价值性，解决等置问题，以此认为，处罚不纯正不作为犯罪依据的是构成要件的恰当解释，而并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。但是，由于刑法典并没有明文规定有不纯正不作为犯罪，更没有规定作为犯罪与其相对应的不纯正不作为犯罪具有构成要件的等价值性，因此，日高义博的解释也无法摆脱学理的类推解释之嫌。肖中华博士提出的依法律解释或学理解决不纯正不作为犯的处罚问题，同样，也存在学理的类推解释之嫌或越权解释之嫌。应当强调，对于类推解释，若刑法典未明文规定允许适用，甚至司法解释也未明文规定允许适用，那么，这些类推解释属于学理上的类推解释，它们均无法律效力，而越权解释同样也无法律效力，司法人员若以此为据处罚不纯正不作为犯罪则违反罪刑原则。
二、各国对不纯正不作为犯罪的立法态度
既然不纯正不作为犯罪具有可罚性，而在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪又有违罪刑法定原则，因此，我国刑法典在立法上应明文规定对不纯正不作为犯罪定罪处刑的内容，从而使处罚不纯正不作为犯罪有法可依。为了在刑法典上更科学地规定不纯正不作为犯罪，确有必要考察各国对不纯正不作为犯罪的刑事立法例及立法态度。通过考察，若发现有可用的刑法立法例或可参考的立法主张，就可以将其移植过来，或借鉴其合理之处，并进行必要的立法创新。寄宿罪状之提出，即是在考察各国立法态度后受到启发而产生的立法创新思想。
从各国的刑法立法例及有关争论看，对不纯正不作为犯罪的立法态度有以几种：
（一）从罪刑法定原则出发，完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚。持该种立法态度的国家有法国和比利时。在法国，自由主义的思想根深蒂国，与此相应，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定主义的观念得到广泛支持，所以，在法国，不纯正不作为犯罪是不可罚的。（13）
（二）采取在总则中设立一般处罚规定的方法。最近的立法例采用的都是这种方法。（14）例如，德国刑法总则第十三条对不纯正不作为犯罪的处罚规定：
“第十三条（由不作为实施）
（1）对符合刑罚法规所规定的构成要件之结果，不防止其发生者，依该法规处罚之；但以依法必须保证不发生结果且其不作为与由作为而实现法定构成要件之情形相当者为限。
（2）不作为犯之刑，得以第四十九条第一款减轻之。”（15）
（三）采用在分则中规定的方法。分则立法的大致目标可以说是把至今不纯正不作为犯罪的典型的犯罪形态个别地规定，（16）或者把不纯正不作为犯罪的犯罪形态逐个地规定。例如，关于不作为杀人的规
定，格林瓦尔德提出在杀人罪规定的后面设立如下关于防止死亡结果的规定：
“第×条（不防止死亡结果）
1、不防止人的死亡结果，且符合下列规定之一者，和导致人的死亡者视为同等。
（1）和被害人是亲子关系或是其配偶者；
（2）和被害人在生活中结为密切关系者；
（3）承担保护被害人之责任者；
（4）从事与被害人同时伴有危险之工作者；
（5）由危险行为导致发生死亡之高度盖然性者。
但是，不作为之刑罚，得依第六十五条减轻之。
2、没有阻止成年人自杀者，且其自杀基于自由决意，而决意并非由于事实之错误的情形，不予处罚。”（17）
（四）放弃考虑不纯正不作为犯罪的立法。因为立法技术上不能明确规定法定作为义务产生的根据及范围，就不能满足构成要件明确
性要求。具体对不纯正不作为犯罪的处罚应象以往那样，委托给学说，判例。（18）
笔者认为，第一种立法态度完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚，这是不明智的，因为不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪的社危害性大体相当，确有以刑罚处罚的必要。因此，这一观点是不值得赞同。
第二种立法态度主张在总则中设立一般性处罚规定，其目的是想解决违反罪刑法定原则的问题，但是，从现有立法例及理论解释来看，其规定的内容只作一般的、宣言性的原则规定，且其理论在解释上不将总则的规定作为不纯正不作为犯罪构成要件内容看待,所以,其无法使不纯正不作为犯罪的构成要件明确化,这同样有违于罪刑法定原则。
第三种态度主张在分则中规定不纯正不作为犯罪。若按这种作法就需要大规模地修改刑法典，这将会使刑法典变得过于庞大和繁杂。
庞大而繁杂的刑法典，不利于司法，也不利于普法，因此，这一立法主张也是不可取的。
第四种态度主张放弃考虑对不纯正不作为犯罪的立法，但是，前文已论证，在刑法未有明文规定的情况下，对不纯正不作为犯罪定罪处罚是违反罪刑法定原则的。
从前述四种立法态度看，它们均存在着明显的缺陷，因此，在不纯正不作为犯罪的立法问题上，我国刑事立法不能照搬其刑法立法
例，也不能不加分析就全部接受其立法观点。笔者认为，就不纯正不