浅谈“有限公司股东会决议”瑕疵的法律救济问题
——由公司法第111条展开
北京大成律师事务所上海分所
曲 峰、 李 锐
案情介绍
A有限公司与B有限公司于1998年共同出资设立C有限公司，A有限公司出资占总出资额70%，B公司占总出资额30%。
2000年3月，A有限公司董事长叶某授权该公司总经理王某出任C有限公司的股权代表。C公司章程规定：股东会议由董事长召集；出资各方股东代表由出资方法定代表人出任或授权他人出任，参加股东会议，代表出资方行使股东权益；公司董事会应在股东会会议召开前15天书面通知双方股东，每年召开一次，经一方提议可以召开临时会议；股东会依据《公司法》及本章程的规定行使职权，股东会的所有决议需经三分之二以上股东通过方为有效。
2001年1月，王某向A有限公司申请辞职，同年4月12日王某向陈某（陈某为A公司的财务总监）出具书面委托，称委托陈某全面负责公司的经营活动，直至董事会委派新的人选为止。
2001年5月，C有限公司通知A有限公司和B有限公司召开股东会议，研究员工对C有限公司参股事宜。王某收到该会议通知后在通知上注明：“我已正式离开A公司，请直接与陈某接洽。” 6月8日，陈某与B公司代表曹某参加了C有限公司股东会并作出如下决议 ：同意A有限公司和C有限公司的经营骨干以现金出资，对C有限公司增资扩股。陈某、曹某在决议上签字并分别加盖了A有限公司、B公司公章。
6月22日，会计师事务所有限公司对该公司全部资产和负债的价值进行了评估。
同日，C有限公司股东会作出决议如下：一、经营骨干以现金向C公司增资；增资后各方股东的投资额及投资比例为：A有限公司出资占40.83%，B公司占17.5%，10个自然人各占4.167%；曹某以B公司名义签字并加盖该公司公章。陈某以A有限公司名义签字并加盖A有限公司公章。陈某（与上称陈某为同一人）等10人在股东会决议上也分别签字，并随后修改了公司章程。
6月27日，工商行政管理局核准C有限公司的变更申请，颁发了新的营业执照。
2001年7月，A有限公司下达任免通知，批准王某的辞职申请，免去其总经理职务，免去陈某财务总监职务。
2001年8月，A有限公司向人民法院起诉，要求确认2001年6月22日的股东会决议无效。
2001年12月，A有限公司与季某等6人（10个自然人股东中的6人）分别签署了股权转让协议书，约定上述六人各自将其在C有限公司中的4.167％的股权转让给A有限公司， 2002年5月，A有限公司将A有限公司职工的出资本金及相应利息支付给各出资职工。后由于上述六人拒绝办理有关股权转让的法律手续，A有限公司诉至人民法院，请求判令A有限公司与上述六人之间的股权转让行为有效，并即时办理相应的工商变更登记手续。
2002年7月，C有限公司向A有限公司发出召开2001年度股东会的通知，A有限公司答复称：“我公司提议股东会讨论如下议案：……董事会由十名董事组成，……十名自然人股东应在十名自然人股东名单内推选董事，……”后季某等自然人股东拒绝参加股东会，会议未能召开。
法院观点及审判结果
原告A公司败诉，一审和二审法院均认为C有限公司股东会于6月8日、6月22日作出的两份决议有效。
法院认为：（一）陈某参加C有限公司股东会所依据的是王某的授权，王某的辞职虽然发生在2001年1月，但直到2001年7月20日，A有限公司董事会才批准王某的辞职申请，从王某的辞职自申请到批准的期间长达半年这一事实来看，A有限公司董事会对总经理辞职这样重大的公司事务长时间不作任何决定，可以认为A有限公司董事会在事实上运行已经不十分正常，王某将权力转委托陈某是合理的。因此C有限公司向王某发出召开股东会议的通知是正当的，王某此时仍应有权转委托陈某参加C有限公司的股东会。
（二）在2001年4月直到同年7月期间，陈某事实上以A有限公司代总经理之职处理公司事务。因此陈某赴苏州参加股东会之时的身份不应再以财务总监、而应以A有限公司代总经理的身份看待。因此，陈某以此身份参加股东会并加盖公章这一事实本身，能够使被上诉人相信他能够代表A有限公司行使表决权。
同时法院认为A有限公司虽然一方面提起要求确认本案所涉股东会决议无效的诉讼，另一方面又与季某等6人签订股权转让合同并以上述六人为被告提起股权转让纠纷诉讼，而后者必须以确认上述六人持有的股权合法存在为前提。同时，在对C有限公司召开2001年度股东会通知所作的回复中A有限公司再次表明了接受新增十名自然人股东的态度。因此A有限公司的上述行为表明其已经实际认可了C有限公司的增资扩股。A有限公司在请求确认股东会决议无效、否定增资后股东资格的合法性的同时，又请求增资后的新增股东转让其持有的股权，这种截然相反、互相矛盾的法律行为所造成的在法律上的不利后果，应由其自行承担。
律师评析——围绕股东会议瑕疵的法律救济问题展开
笔者围绕本案涉及的法律问题展开分析，就股东会议瑕疵的法律救济问题阐析如下。
1．撤销股东会决议或确认无效的法律依据
我国《公司法》第一百一十一条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼”。股份有限公司的股东享有的这项诉权，有限公司的股东也同样应该享有，因为股东会决议的瑕疵或违法，同样会侵害有限公司股东的权益，为有限公司的股东提供一条诉讼救济的途径，也是符合公司法保护股东合法权益的精神。而且有限公司的股东人数受公司法的股东人数限制，法律关系相对简单，一般来说法院受理此类案件和在审判实践中的难度也较股份有限公司小得多。最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）第三十九条至四十一条也规定了股东有权提起撤销股东会决议的诉讼。《公司法（修改草案）》（2004年7月5日征求意见稿）（以下简称《修改草案》）也增加了股东有权提出撤销股东大会诉讼的内容。实践中，考虑到股东滥用“撤销权”可能对阻断公司正常经营活动， 特别是针对上市公司的股东提出的这类诉讼，法院在受理的过程中显得非常谨慎。这种观点也得到某些地方法院的支持。
股东会决议《公司法》第一百一十一条规定局限于违反法律、行政法规的决议，对违反行政规章、公司章程的决议能否提起相同的诉讼，法律没有规定。 法律行政法规关于股东会的规定可以分成程序性的规定和对决议内容的规定，从股东会的通知、召开、提议到表决，整个过程都必须置于公司法和公司章程设置的框架内，程序上的瑕疵是否导致决议无效，在法无明确规定的情况之下，也不可一概而论，需要法院在查明事实的基础上，秉持公平的原则作出裁判。
审理本案过程中法院在判断C公司的两次股东会决议是否合法有效的时候，着重审查了如下三点：第一，陈某能否代表A公司参加股东会行使表决权；第二，股东会会议程序是否合法；第三，股东会决议内容是否合法。法院的审查大体上也依循着程序性和实体性同时进行的思路。同时因为股东会会议的程序性问题和股东会决议的实体性问题的合法有效与否都取决于陈某是否具有表决权的问题，法院将上述表决权问题独立出来进行综合考查。
东莞市松山湖科技产业园政府审批事项补充规定
广东省东莞市人民政府
关于颁发《东莞市松山湖科技产业园政府审批事项补充规定》的通知
东府〔2001〕118号
各镇人民政府（区办事处）、城区政府筹备组，市府直属各单位：
《东莞市松山湖科技产业园若干规定》已于今年9月下发（东府[2001]96号文），现将其关于政府审批事项的《补充规定》颁发给你们，请与原《若干规定》一并遵照执行。
东莞市人民政府
二ОО一年十二月二十四日
东莞市松山湖科技产业园政府审批事项补充规定
第一条 东莞市松山湖科技产业园管理委员会（以下简称管委会）作为市政府的派出机构，负责对园区内的社会经济事务实施全面的管理，行使市一级的政府审批和管理权限。
第二条 除超出市一级审批权限的事项或本补充规定特别列明的以外，园区内所有涉及政府审批的事项由管委会直接审批。
第三条 园区内超出市一级审批权限的事项，由管委会进行初审后，送市有关部门办理并负责跟踪上报。
第四条 在审批事务中所涉及用于审批的表单：
（一）属市有关部门自行制定的，由管委会参照市有关部门相关表单形式自行制定；
（二）属省、国家统一制定的，由市有关部门提供，可以翻印的，由管委会翻印。
第五条 管委会根据各种事项的不同审批方式，分别按以下方法办理：
（一）属在申报表单上签批的事项，由管委会在有关表单上签署并加盖管委会公章或综合审批处公章；如该事项须上报省、国家审批，则由管委会在表单上主管部门一栏或相应栏目签章，再送市有关部门办理并上报。
（二）属行文批复的事项，由管委会行文批复，并盖管委会公章或综合审批处公章；超出市一级权限的事项，由管委会作为主管部门行上报文，送市政府或市有关部门办理并上报。
（三）属核发证书的事项，若该证书为全国或全省统一印制的，由市有关部门向管委会提供空白的证书及序列号、文号等，由管委会打印或填写，并核发；如须加盖发证或登记机构公章的，由市有关部门在向管委会提供的空白证书上加盖公章，如管委会或综合审批处的公章可以代替的，则可加盖管委会或综合审批处公章；如属加盖专用章的情况，则由市政府或市有关部门提供并授权管委会使用相应的专用章。
（四）如所需核发的证书是由市有关部门自行制定，可由管委会自行制定，或由市有关部门提供空白证书，由管委会核发，盖管委会公章或综合审批处公章。
（五）属于外经贸管理的审批事项的用章问题，由市外经贸局协助解决。
第六条 在实施政府审批和管理过程中，需设立辅助性或中介机构（含事业单位或具有相应资质的企业单位）的，由管委会根据需要设立并赋予市一级相应机构的职能，涉及到资质问题时，在松山湖的辅助性或中介机构未取得独立资质前，相关的业务由松山湖的辅助性或中介机构受理并委托市一级相应机构办理；管委会不设立或暂未设立机构的，所涉及的事项由管委会委托市一级相应机构或有资质的机构办理；涉及建设工程招标投标的事项，由管委会委托市建筑工程交易中心办理。
第七条 园区需依法收取并上缴省、国家的各项规费，由管委会设收费窗口统一收取并上缴。
第八条 属应向省、国家备案的事项，管委会审批后由市相关部门负责办理向上备案手续。
第九条 涉及到全市总量平衡或需按规定汇总统计上报的事项，管委会审批后，根据市有关规定分别按每周、每月、每季度或每半年向市有关部门备案或报送统计数据，其他事务原则上每年向市有关部门备案1次。
第十条 市政府在园区内设财政直属分局、公安分局、消防大队、交警大队、社会保险基金管理中心，接受管委会领导，相应的市局或支队应将可下放的市一级审批管理权限下放到相应的松山湖分局或支队，对因部门业务特殊情况不能下放权限的审批和管理事项，相应的市一级部门须采取措施，使该事项的审批管理能在园区内得到高效实施。要求市内中央、省属的管理部门（主要有：海关、检验检疫分局、国税分局、地税分局、工商分局、质量技术监督分局等）在松山湖设立分支机构，将可下放的审批管理权限下放到相应的分支机构，并采取有效措施，使所设分支机构能实施高效的审批和管理。
第十一条 除第十条的情况外，根据园区发展需求，经管委会提出，市政府可在松山湖设立相应其它市直部门的管理机构，并赋予相应市直部门同等的审批和管理权限，由管委会领导并接受相应市直部门的业务指导。在松山湖没有直接相应机构对应的市直部门的相应审批和管理职能，由管委会直属的综合审批处及其它内设机构具体负责。其它未在松山湖设分支机构的中央、省直属部门，其在园区内的业务由管委会负责协调。
第十二条 根据市政府《关于我市生产性外商投资企业“并联”审批有关事项的通知》（东府[2001]102号）的精神，管委会按有关规定，在权限范围内，对在园区内设立生产性内、外资企业实施并联式审批。
第十三条 园区人员定编和领导职数由市编委制定，干部的任用和提拔，按干部任用和提拔管理权限办理。
第十四条 园区科级以下（含正科级）干部因公出国，管委会审批后，由市外事侨务局出具任务批件并代办证件及签证手续。园区内企业邀请外国人入境，凭管委会通知，由市外事侨务局直接发给入境签证通知函。
园区有关人员办理往返港澳通行证，由管委会审批后，属公安系统指标的，由市公安局松山湖分局办理；属外事系统指标的，由市外事侨务局办理；属高新技术企业人员的，由市科技局办理。其中涉及指标配额的，由管委会与有关部门协调确定。
第十五条 本补充规定解释权属市政府。
第十六条 本补充规定自颁布之日起施行。