法以权利为目的

检察日报2000年03月02日
　　在权利、义务之间，法不应以义务为目的，恰恰相反，它应当也
必须以权利为目的。
　　首先，在法产生意义上,法是以权利为目的的。早期的人类无所
谓权利和义务，也无所谓法。随着人类社会的发展，人类逐步产生了
权利和义务的概念，尤其是在逐步进入阶级社会的历史时期，权利义
务的分别愈益明显。在社会中居于主导地位的人较能实在地享有权利，
甚至实在地享有较多的权利，在社会中的被主导者与社会主导者之间
不可避免地因权利的分配产生冲突，就是在社会主导者或者被主导者
内部，也有权利分配上的分歧和矛盾，社会的权利之战愈演愈烈。为
了保证社会在一定秩序范围内持续下去，社会主导者就利用以暴力为
后盾的规则，来确认一定的权利分配办法，划分社会权利，于是，法
就产生了。
　　其次，在权利、义务相较上，法是以权利为目的的。第一，权利
较之义务，其性质更能满足人的需要。各种权利都能直接成为满足权
利主体相应需要的现实，各种特定的义务只能通过对特定权利的保障，
实现了特定权利以后，才可能满足人的需要。因此，权利可以直接成
为人的需要的客体，义务却不能。第二，权利较之义务，更能调动人
的积极性和主动性。权利与义务是等量的和对应的，在形式上，法保
障权利实现或保障义务履行都可以殊途同归，实际上却大谬不然。由
于种种原因，保障权利的法比保障义务的法更能得到人们的自觉遵守
与执行。第三，权利较之义务，其扩展更是社会进步与文明的表征。
从权利性质上讲，权利的不断扩展、完善，也是人类、人类社会进步
和文明的表征。第四，权利较之义务，永远是一个开放的体系。权利
比义务更适合人的自然本性和需要，更有益于人类的发展，权利会随
着社会的发展而不断充实发展。
　　简单地说，法似乎应主要规定权利，然而，在实际操作上，法要
具体规定所有权利和每一种权利却是十分困难的。由于权利、义务在
社会生活中是对应的、一致的，法可以通过规定义务的方式来达到规
定权利的目的，因而，通过具体规定义务来规定权利就十分必要而可
行，它比直接规定权利更有益于人类权利的保障和发展。法以规定义
务为主，并不意味着要减少权利或削弱权利，相反，它正是为了普遍
地扩展权利和保护权利。因为，对于社会成员来说，法不禁止即为权
利，只要不违反法，就是可行的。这样，权利不但未被减少或削弱，
反而得到了增强。法对义务的规定实际上成为了对权利的确认和保障。
　　法为更好地追求权利而主要规定义务，为更好地实现权利而适当
规定权利。法不论是对义务的规定，还是对权利的规定，其价值目标
都只能是为着权利的确认和实现，而绝非义务。


能源部


能源部关于输变电铁塔出口问题规定的通知

1990年2月9日，能源部

根据目前国际市场的调查，我国铁塔生产企业的技术力量、设备、生产能力和产品质量水平，在国际市场上是有竞争力的。近期东南亚地区对输变电铁塔招标项目比较多，但由于缺乏协调统一，多次出现各企业、进出口公司互相压价，外商借机钻空子，致使国家受到严重的损失。为了更好地打入国际市场，给国家多创汇，经有关部门协商，对今后铁塔出口问题特作如下规定：
1．凡是输变电铁塔含施工投标中的铁塔部分对外投标，由能源部统一协调，企业不能擅自向外投标。
2．参加铁塔出口投标的生产企业、送变电公司，必须在开标前15天以前把铁塔投标资料、人民币报价明细、依据等资料，报能源部铁塔出口投标协调机构（办事处在能源部电力机械局）统一审核。外币最低报价由经贸部和能源部的有关部门商定。
3．生产企业与国外厂商合作投标时，必须先经能源部同意。
4．生产企业不能与没有铁塔经营权的进出口公司合作投标。
5．中标后，协调机构可以协调联合生产。
以上规定，从发文日起开始执行。违者追查主要领导人的责任。