浅谈美国行政诉讼原告资格的宪法标准/祖博媛
作者:法律资料网
时间:2024-07-10 13:58:28
浏览:9234
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
美国行政诉讼的原告资格需满足宪法和法律的双重标准。原告在提起行政诉讼前，必须向法院出示自己遭受的损害，且证明司法救济可以补偿或避免这种损害。
损害事实
损害事实必须是具体、确定的，既非出于情感愤恨，也非出于臆想猜测，是有具体证据证明的事实。损害事实可以分为以下几类：
对美、娱乐和环境等利益造成的损害。美国最高法院认为，享有起诉资格主体的自身利益也要受到影响，若没有影响，则不能成为原告。
基于风险的损害。只有那些急迫的、不断增加的风险，才能构成宪法上要求的损害。原告必须证明以下内容：损害风险在实质上不断增加；行政机关的行为导致了风险不断加剧。
恐惧和担心。有些情况下，合理的恐惧和担心也可以构成损害事实。在地球之友诉兰得洛环境服务公司案中，原告不能证明被告排放水银可能造成的健康风险和环境损害，但可以证明被告属于超标排放，人们因此担心水质，不敢再进行水上活动。最高法院认为，这种担心属于合理的考虑，排污行为确实损害了原告在休闲娱乐方面的利益，影响到周边居民对河流的合理使用。在这种情况下，合理的担心和恐惧也是一种损害事实。
信息上的损害可以构成损害事实。根据《信息自由法》，公民享有获取信息的权力。公民向行政机关索要相关文件，一旦遭受拒绝，公民获取文件的权利受到侵犯，损害事实成立，可以提起诉讼。此时，这种未能收集信息的行为就从普遍一般的损害，转化为针对个人的、具体的损害。
抽象的损害事实也可以转化为具体的损害事实。
因果关系
除了损害事实之外，原告还需证明损害事实与违法行为之间的因果关系。若违法行为直接导致了损害事实，则因果关系成立。单纯的违反程序不构成损害事实。但是，若原告证明行政机关违反程序的行为直接导致损害事实的发生，则另当别论。从判例上看，违反程序的行为本身很难直接引起损害事实的发生，利益受损方举证难度大。一般认为，第三人的行为与损害事实之间不能构成法律上的因果关系，因为该损害事实并非由行政机关引起，属于另一个法律关系，不能因此对行政机关提起行政诉讼。
可补偿性
目前有三种需要考虑可补偿性的情形：
第三人行为与可补偿性。美国《濒危动物法》规定，当行政行为可能危害到陆生动物时，必须事前咨询美国渔猎局。某州的高速公路管理机构拟建公路，联邦高速公路管理局是出资人，该项目会危害到建设用地附近的野生动物，州高速公路管理机构在未履行事前咨询程序的情况下就开工建路，本案法院认为由于缺乏事前咨询程序，应当禁止联邦为该州提供修路资金，但是该州仍然可以不使用联邦资助，自行修路。这种情况下，野生动物的环境利益仍然不能得到保护，不具有可补偿性。
违反程序与可补偿性。违反程序的行为一般不具有可补偿性。在某些情况下，违反程序并不引起行政行为的无效，仅仅是程序瑕疵，重新作出行政行为，但结果无异。
部分补偿或部分避免。经过司法救济，可以部分减少或部分避免损害事实的发生，也可以视为具有可补偿性。
美国宪法专门就行政诉讼的原告资格确立标准，将行政诉讼的原告资格问题上升到了宪法高度，这是其行政诉讼原告资格制度的特色所在。在行政诉讼法修改的新形势下，我国的行政诉讼原告资格之范围面临挑战，美国经验对于我国扩大行政诉讼原告资格的范围提供了有益的启示和参考。
（作者单位：中国政法大学法学院）
损害事实
损害事实必须是具体、确定的，既非出于情感愤恨，也非出于臆想猜测，是有具体证据证明的事实。损害事实可以分为以下几类：
对美、娱乐和环境等利益造成的损害。美国最高法院认为，享有起诉资格主体的自身利益也要受到影响，若没有影响，则不能成为原告。
基于风险的损害。只有那些急迫的、不断增加的风险，才能构成宪法上要求的损害。原告必须证明以下内容：损害风险在实质上不断增加；行政机关的行为导致了风险不断加剧。
恐惧和担心。有些情况下，合理的恐惧和担心也可以构成损害事实。在地球之友诉兰得洛环境服务公司案中，原告不能证明被告排放水银可能造成的健康风险和环境损害，但可以证明被告属于超标排放，人们因此担心水质，不敢再进行水上活动。最高法院认为，这种担心属于合理的考虑，排污行为确实损害了原告在休闲娱乐方面的利益，影响到周边居民对河流的合理使用。在这种情况下，合理的担心和恐惧也是一种损害事实。
信息上的损害可以构成损害事实。根据《信息自由法》，公民享有获取信息的权力。公民向行政机关索要相关文件，一旦遭受拒绝，公民获取文件的权利受到侵犯，损害事实成立，可以提起诉讼。此时，这种未能收集信息的行为就从普遍一般的损害，转化为针对个人的、具体的损害。
抽象的损害事实也可以转化为具体的损害事实。
因果关系
除了损害事实之外，原告还需证明损害事实与违法行为之间的因果关系。若违法行为直接导致了损害事实，则因果关系成立。单纯的违反程序不构成损害事实。但是，若原告证明行政机关违反程序的行为直接导致损害事实的发生，则另当别论。从判例上看，违反程序的行为本身很难直接引起损害事实的发生，利益受损方举证难度大。一般认为，第三人的行为与损害事实之间不能构成法律上的因果关系，因为该损害事实并非由行政机关引起，属于另一个法律关系，不能因此对行政机关提起行政诉讼。
可补偿性
目前有三种需要考虑可补偿性的情形：
第三人行为与可补偿性。美国《濒危动物法》规定，当行政行为可能危害到陆生动物时，必须事前咨询美国渔猎局。某州的高速公路管理机构拟建公路，联邦高速公路管理局是出资人，该项目会危害到建设用地附近的野生动物，州高速公路管理机构在未履行事前咨询程序的情况下就开工建路，本案法院认为由于缺乏事前咨询程序，应当禁止联邦为该州提供修路资金，但是该州仍然可以不使用联邦资助，自行修路。这种情况下，野生动物的环境利益仍然不能得到保护，不具有可补偿性。
违反程序与可补偿性。违反程序的行为一般不具有可补偿性。在某些情况下，违反程序并不引起行政行为的无效，仅仅是程序瑕疵，重新作出行政行为，但结果无异。
部分补偿或部分避免。经过司法救济，可以部分减少或部分避免损害事实的发生，也可以视为具有可补偿性。
美国宪法专门就行政诉讼的原告资格确立标准，将行政诉讼的原告资格问题上升到了宪法高度，这是其行政诉讼原告资格制度的特色所在。在行政诉讼法修改的新形势下，我国的行政诉讼原告资格之范围面临挑战，美国经验对于我国扩大行政诉讼原告资格的范围提供了有益的启示和参考。
（作者单位：中国政法大学法学院）
下载地址:
点击此处下载